“小鲜肉”们片酬高演技烂，其实挺合理的

原标题：“小鲜肉”们片酬高演技烂，其实挺合理的

最近爆出了一张名为#2017中国明星片酬权力榜TOP100#的图。

在这张表里，我们可以清晰看到成龙和周润发以8000万的片酬稳居榜首，而垫底的包贝尔，电影片酬只有800万。

此图一出，激起了不少人的兴趣和质疑：明星们怎么拿这么高的片酬？

但实际情况却是：大明星拿高片酬，不正符合经济规律吗？

明星片酬的变迁，就是一部市场经济金钱史，是他们不断重新确定市场价值的历史。

要想搞清楚一个社会的经济变动状况，明星片酬就是个极好的样本。

尤其是顶级明星的片酬，更是这个样本里最敏锐的部分。

在大家习惯性地用国外明星的标准对比中国明星之前，我们可以先往回倒，看看中国明星薪水自身的变动状况。

1930年代，发工资还靠银元结算的时候，“明星公司”支付给“电影皇后”胡蝶的薪水，是每个月2000个大洋。

有“电影皇后”之称的胡蝶

这是个什么概念？

当时大米的市价，一石（59.2公斤）也就14个银元。

而胡蝶在上海税务部门供职的父亲，月薪也不过60块大洋。

1960年代，香港最红的顶级明星谢贤，也就是谢霆锋的老爸，片酬最高，每部2万。

年轻时候的谢贤，感觉比谢霆锋帅呀

就是说他拍一部片，就能在香港最好的地段，买一套公寓楼。

这个数字持续到什么时候？

1980年代，香港物价飞升，凭TVB《鹿鼎记》里的康熙一角，被捧为“一线鲜肉”的刘德华，拿着生平第一次高片酬，才买下这辈子第一套房：大约60平米，首付加装修，11万。

TVB版《鹿鼎记》中的刘德华与梁朝伟

在自传里，刘德华对这事儿引以为傲。

单从数字看，片酬飙升到千万，似乎很寻常。

但在金钱的膨胀游戏里，在薪资与房价相互飙升的博弈里，片酬不过是个跑不快的瘸子。

在这个大背景里，2017年刘德华3000万一部的片酬，恐怕也不比1930年代胡蝶的2000个大洋富裕多少。

不过人们通常不这么类比。

比较流行的看法是：日本或韩国的顶级明星，片酬比国内明星低很多。

比如今年早些时候流出的日本顶级女明星新垣结衣的电视剧片酬，每集才10.3万。紧随其后的是深田恭子和真木阳子，每集是9.8万。

熟悉日剧的人都知道，日剧通常篇幅精悍。这样算下来，这些日本顶级艺人拍一部电视剧的毛收入，也不过一两百万。

而国内顶级女明星拍一部剧，片酬早已上亿了。

就因为这个，人们常夸赞日韩明星。

尤其喜欢夸韩国明星，说他们身体力行地支持本国的电影事业，有“民族风骨”。

持这种观点的人，既没正视影视作品的商业属性，又看不到日韩影视市场的局限性，更没注意到国内明星产业机制的野生状态。

日本明星片酬合理，是因为日剧产业被各大民营电视台和NHK垄断；韩国明星片酬合理，是因为他们的市场就那么大。

中国明星片酬昂贵，是因为电视剧的制作、销售和播放，几乎是分开的。

在这条产业链里，影视作品等同于金融产品。

简单的商业交换逻辑，根本无法衡量它的价值。

这就相当于说：别老跟我提日本、韩国或美国。

在我们国家，意识形态都能打上“特色”俩字，它们行吗？

其实我们深知，你我这样的普罗大众，对着片酬指指点点，真正介意的不是高。

很多人真正介意的，是那些“片酬高、演技低”的明星。

比如所谓的“小鲜肉”们。

而对那些公认有演技的明星，人们就会觉得“物有所值”。

比如孙俪在《那年花开月正圆》里片酬过亿上热搜，不少人就留言说“她值这个价”。

在大家心里：小鲜肉们片酬高却演技烂，就跟拿钱不办事一样，纯属耍流氓。

这个逻辑太视觉化，完全浮在表面。

它的真实情况是：这是由市场经济的供需关系决定的、不以人的意志为转移的。

所以前段时间4个国家相关部门联合发布意见，剑指明星高片酬。

关于明星天价片酬，有关部门出台的相关意见

结果怎样呢？明星都跑去玩儿综艺了。

否则这么萌的阿拉蕾，也不会被孙红雷给“吓哭”了。

与有关部门的相关意见形成反差的，就是这几年越发火爆的“应援文化”。

比如王俊凯的18岁生日，粉丝搞了个“全球化、海陆空”的生日派对。

粉丝愿意花钱捧爱豆，就像片方愿意掏钱给明星，背后都是经济学原理在作怪。

比如我们看《寒战2》里的周润发，片酬高到8000万，但戏份并不重，而且也不关键。

那片商为什么不找片酬500万的王千源来演这个角色？既省钱还有同样的演出效果。

但这账真不是这么算的。

投资商往里砸钱的时候，考虑更多的是明星的“边际效应”。

假设500万的王千源能挣1个亿的额外收入，那周润发肯定能挣1亿2000万。多出来的这2000万，就是明星的“边际效应”。这中间的票房差价，就是明星的片酬和价值。

明星片酬高，这是事实，但是否合理，这是争议。

问题的关键是：我们不能用自身的情感逻辑，去框定高片酬背后的经济逻辑。