张文宏：防控能不能让人满意，就看市民能不能过上正常的日子

◆张文宏7月29日刊发文章全文。

图片来源：新浪微博@张文宏医生

关于「南京疫情会不会失控或者继续恶化」、「南京疫情中，疫苗保护作用再次被关注」及「我们曾经经过的还不是最艰难的，更艰难的是需要长期与病毒共存的智慧」三个方面，进行了分析和解读。

在文章的结尾部分，张文宏表示：

「南京疫情让我们再次看到病毒的无时不在。不管我们愿意不愿意，未来的风险一直会有。世界如何与病毒共存，各个国家都在作出自己的回答。中国曾经给出一张漂亮的答卷，南京疫情之后，我们一定会学习到更多。未来中国选择的方式一定是既保证与世界的命运共同体，实现与世界的互通，回归正常的生活，同时又能保障国民免于对病毒的恐惧。中国应该有这样的智慧。」

相信绝大多数关心疫情进展，真心希望疫情能早日过去，彻底恢复到往日生活的人，都会尊重和理解张文宏这一番话语。

事实上，确实有很多人对张文宏表达了支持，一个赢得最多赞同的评论是：

「看这样专业人士的文章真是一种享受，南京疫情会如何发展？疫苗到底有没有用？疫情下半场如何与病毒共存？三个大家最关心的问题，都给出了不含糊的回答。而且推理有逻辑，结论有依据，展望有所指，语言表达专业、委婉、循序渐进，引导读者通过思考得到最终的答案。」

◆其他一些网友在张文宏文章评论区的留言。

图片来源：新浪微博@张文宏医生

与此同时，另一种声音也在嗡嗡作响——对张文宏的鄙视、讥讽与谩骂。

这些对张文宏的抨击大多针对他所谈的「与病毒共存」，抨击他「不负责任」，乃至用「对病毒投降」、「选择性失明」一类标语式词汇来发泄不满，甚至以「博眼球的网红」这样的说法直接开始人身攻击。

◆一些网友在张文宏文章评论区的抨击。

图片来源：新浪微博@张文宏医生

然而，如果认真阅读张文宏的文章，就会发现他所说的「与病毒共存」是一种科学上的判断，针对的是事实情况。他说：

「智利疫苗接种的结果表明中国灭活疫苗对新冠的重症化、住院和死亡的预防具有较高的有效率。如果以减缓传播和降低病死率作为目标，可以承担一定的保护，但是作为清零和根除疾病流行，可能是目前疫苗不能达到的目标。这些数据可以告诉我们，未来哪怕我们每个人都打了疫苗，新冠仍然会流行，不过流行的程度会降低，病死率可以降低。」

「现在越来越多的人相信，疫情不会短期结束，可能长期也结束不了。现在世界上大多数病毒学家都认可这是一个常驻病毒，世界要学会与这个病毒共存。」

这样的事实性猜测是依据科学与统计而得出的，并不以人的意志为转移，与所谓的「大是大非」完全无关。

且这并非只是他一个人的判断，而是在病毒学界已经逐渐形成的一种共识，国内外许多专家都提过类似的观点。

美国福瑞德·哈金森癌症研究中心病毒学家杰西·布鲁姆（Jesse Bloom）就曾表示：

「我个人认为新冠病毒被彻底根除的可能性是零。」

中国工程院的李兰娟院士也说过：

「新冠肺炎病毒并不是我们想象那么简单，它在世界在大流行，我们需要有与病毒长期相处的准备。」

而这类「与病毒共存」的判断是在告诉大家，新冠病毒在未来很可能会成为跟各类流感病毒一样的存在，它长期与人类一样生存于地球上，世界很可能无法再恢复到新冠来袭之前的样貌。

可这并不意味着要「对病毒投降」，亦不是「放弃防疫政策」，而是要做好长期的准备，要想办法让民众生活尽量恢复正常。

毫无疑问，从新冠爆发一直到现在，人们的生活被迫发生了极大改变，整个社会长期进入到一种「例外状态」之中。

◆「例外状态」一般指的是相对于法律的规则、规范的例外状态或紧急状态。德国法学家卡尔·施米特（Carl Schmitt，1888-1985）和意大利哲学家吉奥乔·阿甘本（Giorgio Agamben，1942-）的著作中，对「例外状态」与主权、国家权力、法律等之间的关系都有深入论述。

作者：[意]吉奥乔·阿甘本

译者：薛熙平

出版社：西北大学出版社

出版时间：2015年

尤其是对于一些涉外、旅游、餐饮业群体来说，疫情对这些行业可谓是重大灾难，他们在事业上大受打击，甚至被砸了饭碗。但由于处于「例外状态」，他们不得不咬牙坚持，以盼望例外早日结束。

「例外状态」打破了我们习以为常的规范和秩序、和平与正常。

但例外终究是例外，它意味着特殊、紧急、极端与动荡，但通常也意味着短暂。

在出现例外时，无论是政府亦或是民众，都应尽力化解例外，将秩序尽快扳回到「正常」，绝不能让「例外状态变成常态」，乃至于「有意创造一种永久的例外状态」，否则必然会诞生更为严重的后续问题。

在疫情的问题上，让「例外」回归「正常」的最主要表现就是「让民众的生活回归到正常」，回归到不用锁城，不用停工，不用封校，自由旅行，生活尽量不会被疫情影响的「正常日子」。

就像8月3日，第100场上海新冠肺炎疫情防控新闻发布会上，张文宏谈到的：

「防控能不能让人满意，就看市民能不能过上正常的日子。」

从南京疫情的发展上，也可以看出这方面的动向。

疫情发端于南京江宁区的禄口国际机场。在爆发后，南京的疫情管理和核酸检测过程都为人诟病，以至于大面积扩散后被其他地区民众疯狂唾骂。

在种种实际问题和舆论压力面前，南京只得亡羊补牢，出台了一系列的管控措施，严格管理大型活动的举办，暂停 KTV、电影院等公共场所的营业，还对江宁区的小区和出租车、公共汽车的运营实行了管控，不过没有轻易封城和大规模停工。

相比南京，更值得称道的例子是上海。

从疫情出现至今，无论情况严重与否，上海从未封过城，从未进行过全员核酸检测，大多数时间都在施行「精准防控」、「动态清零」方针。

在南京疫情扩散后，上海处理的速度同样很快，对密切接触者进行及时排查，在最大程度上避免干扰市民的日常工作与生活，赢得了普遍赞誉。

◆网友在微信公众号「上海发布」8月13日推文下的评论。

图片来源：微信公众号「上海发布」

而这些代表着公共卫生政策从「封城、停工、静态清零」到「不封城、不停工、动态清零」的转变，也就是张文宏在文章中说的「我们已经赢过新冠病毒一次，未来我们一定会找到长久的制胜之道」。

事实上，这种转向也正在国际上发生。此前采取与中国类似防疫措施的新加坡，也在准备进入到疫情防控新常态当中，新加坡总理李显龙的态度很明确：

「即使病毒仍在四周潜伏，我们也必须学着继续生活。」

新加坡预计8月份会完成三分之二国民的疫苗接种工作。到年底，新加坡可以允许民众到疫苗接种率高、感染率低的国家旅行，回国后也不需要再进行隔离。

当然，无论在哪个国家，短期内肯定有人会对此表示不理解，因为从遏制病毒传播的角度来看，这种方式似乎不如直接「封城停工」来得干脆。

但静态的方式完全无益于例外状态的正常化，更无益于帮助民众从疫情的阴影当中走出来，在心理上重新回归到正常生活中。

故而从长远的角度来看，防疫措施的转变极为必要。

◆上海浦东机场的防疫检测站点。

图片来源：凤凰新闻

正如美国对外关系委员会全球卫生高级研究员黄严忠所指出的：

「一个好的公共卫生政策，是要在公众身体健康与正常的社会、经济秩序之间找一个动态的平衡点。就像美国一年也有约3万人死于流感，它本身属于一种现实既定状态，不可能说公共卫生不允许一例流感出现，这是不科学的。」

而现在，我们正在前往这个动态平衡点的路上，这或许将是一个「长久的制胜之道」。■