汶川地震13年之后的“范跑跑”得到了人们的道歉，是对“自由与民主”最大的讽刺

逃跑后的范美忠，投入到抗震救灾的第一线，但是当时很多人都跑到他面前骂他，搞得他精神压力很大，网络上也有人抨击范美忠的丑陋行径，对他口诛笔伐，对此，忍无可忍的范美忠彻底破罐子破摔，在网上展开反击，向我们展现了人性的复杂。

面对铺天盖地的指责，范美忠显得不以为然，他展现了北大高材生的“文学修养”，写下了那篇臭名昭著的《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》。

在文章中，他说他自己虽然敢于追求自由公正，但并非是一个能够为他人而牺牲的人，他还说，你有救助别人的义务，但你没有冒着极大生命危险救助的义务，如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚！如果你没有这么做，也是你的自由，你没有错！先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！如果情况过于危险，我陪你们去一同赴死也没有任何意义。

网络上有人说，师者，传道受业解惑也。当时的法律并没有规定老师要保护学生的性命，留下来救人是英雄，跑了是普通人，只能说没有师德。你不能要求别人去当英雄，只能要求你自己，否则就是道德绑架。

人的本质是高级动物，在危及自身生命安全时我们有求生欲望和求生本能，这是我们潜意识中不能违背的。范美忠上有老下有小，他走了他的家人怎么办？家人未来的悲痛如何抚平？家人的生活如何继续？救人的范跑跑会被人一直铭记？家人从救人的范跑跑获得光荣感或许会短暂冲淡对他的的挂念，但却敌不过岁月的流逝。

要说失职的话，他范美忠作为一个孩子的父亲、妻子的丈夫、母亲的儿子，如果他要是有个三长两短，是不是对家人的失职呢？

这样看来，范美忠抛弃学生独自逃跑从法律层面似乎站得住脚，但是引来非议的却是另一层面的问题。

人们认为，他逃跑固然可耻可恨，法律也拿他没办法，所以只能站在道德的制高点去抨击他，教育部只能让他失去教师资格证，让他丢工作，别无他法。

但是，你范美忠还要为自己的失职辩解、大言不惭地在媒体上作秀，对其行为进行包装和鼓吹，宣扬他这种行为是所谓的“自由民主”，这就让人觉得有点恶心。

牺牲，奉献是我们一直倡导的价值观，他将自己包装成了一个反体制的斗士，并且很享受在媒体面前的这种成就感，与当时的“公知”们的思想不谋而合。我怎么看都觉得他的这种“自由与民主”与西方的所谓“自由民主”有点眼熟。他把一个精致的利己主义者的嘴脸表现得淋漓尽致，吃相太难看了吧。

你抛弃学生独自逃跑，还想不被人们唾骂，实在有些异想天开，于情于理都站不住脚。当一个人大肆宣扬他的“逃跑主义”，并在社会上引起广泛关注时，我们必须警惕。你一个人跑我们管不了你，但你以此为荣，呼吁大家相信你的那套歪理邪说，性质就不一样了。

很多人信了他那一套，纷纷给他道歉。我还是那句话，范美忠是洗不白的。

国难当头，山河破碎，总有人舍生取义，救人于水火之中，去牺牲。只不过，如果你不想去死，不想去当这样的“傻子”也可以。因为不会有人强迫你。

但你范美忠，至少应该对那些英勇牺牲的人保持应有的敬意，而不是歪曲、诡辩。

我不明白自古以来人们苦苦追求的东西，现在有许多人说是极端，说是道德绑架，说是对自由的困锁。

什么是自由和极端？你该去问问觉醒年代的李大钊、陈独秀，那些抗战中浴血奋战的将士，那些在狱中饱受折磨而信仰坚定的革命者，那些为祖国的国防事业忍受辐射的科学工作者，在凉山大火中挺身而出的年轻的消防官兵，你该去问问焦裕禄、邱娥国、欧阳海们。

如果人人都像范美忠说的，敢于牺牲是道德绑架，是极端，是不是要死是我自己的自由，人人都畏缩不前，那么无异于自抽民族的脊梁，整个民族之魂都会为之沉沦，更不会有如今国家与民族的复兴。

由此可以说明，范美忠的那套“逃跑主义”从根本上来说是行不通的，那是包裹着“民主与自由”外衣的利己主义，是自私、虚伪、道德败坏的歪理邪说，切不可信的，我们断然不可像新闻哥那样向他道歉，被他蛊惑，成为他忠实的教徒。

毕竟，有些人一旦跪下了，就再也站不起来了。