女网红直播时被怂恿喝农药自杀，起哄者该担责吗？

这是一起与直播有关的悲剧。10月15日，有着数十万粉丝的美妆博主“罗小猫猫子”，在自己的一场网络直播中，走到了生命的尽头——她在围观起哄声中喝下敌草快，经抢救无效去世。

关于其自杀的原因众说纷纭。有声音猜测，罗的死与其曾经的情感问题有关。不过，她的一位好友事后告诉媒体，当天罗并不是真的想自杀，只是在直播间网友的起哄下逞强喝下毒药。罗的家属也表示，将追究起哄者法律责任。

近年来，在网络上直播的自虐、自杀事件时有发生，背后也不乏戏谑、怂恿之声。发生在“罗小猫猫子”身上的悲剧，让这一问题顶上热搜：主播之死，直播间起哄的人是否该担责？网传截图显示，当这位女网红拿出农药时，有网友曾在弹幕上留言起哄“快喝吧”。

自称抑郁很久、曾住院两个多月

“这大概是最后一条视频了吧，谢谢你们一路陪伴”。10月15日，“罗小猫猫子”在个人视频账号发布视频并配文。

她在视频中称自己得抑郁症很久，甚至曾住院两个多月，自己平常作品中快乐的样子也只是为了让大家看到后开心。

“但最近我真的绷不住了，想知道原因的话，就来小号看我的直播吧。放心，这一条直播一定不是带货或广告。”视频中，她脸色苍白，看起来情绪很低落。

中国新闻周刊注意到，“罗小猫猫子”在某短视频平台上有数十万粉丝，还经营自己的同名淘宝店铺。在该视频平台上，她共发布38条小视频，内容以生活穿搭类为主。在几个月前她的一些视频中，手腕部位已经出现了一些红色的划痕。

10月15日晚的直播中，“罗小猫猫子”先是拿出一瓶褐色的液体。随后，她举起空瓶对着直播间中的观众说“刚才我已经喝掉了”。之后她掐着自己的脖子，样子看起来十分难受。不久，噩耗传来，“罗小猫猫子”因抢救无效离世。

“你快喝吧”、“快喝快喝”，网络截图显示，当天，直播间里出现了一些起哄、怂恿的声音。

事发后，一名自称“罗小猫猫子”朋友的网友在接受媒体采访时表示，那天“罗小猫猫子”并非真的想寻死，敌草快是她稀释兑了饮料，喝下去也是因为直播间的人起哄逞强喝下去的，后来也是自己打的120。

事发后，有声音认为“罗小猫猫子”的死与其曾经的情感问题有关。其家人则对媒体表示，罗的自杀与前男友无关，直播间的人起哄最终导致悲剧发生，将追究起哄者法律责任。

中国新闻周刊就此联系了“罗小猫猫子”的母亲，但对方表示暂时不希望被打扰。

怂恿起哄者是否担责？

事发后，“罗小猫猫子”的评论区布满惋惜与愤怒的声音。网友们喊话此前在直播间起哄的观众，斥责这种“网络暴力”行为。此外，怂恿他人喝农药自杀是否涉嫌帮助自杀，应否担责的问题也引发广泛讨论。

陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善向中国新闻周刊介绍，通常而言，法律责任通常分为刑事责任、行政责任和民事责任。涉案网友是否担责，需判断涉案网友言论是否涉嫌怂恿自杀，即其言论和主播死亡是否具有法律上的因果关系。

赵良善称，网络自杀和现实自杀最大区别在于，网络世界相较于现实世界更遥远、更加难以确定真实与否，即因果关系的认定现实中难度更小一些。

也正是这一问题的复杂性，使得该话题的结论有些争议。

上海大邦律师事务所律师丁金坤认为，如果查明涉事留言与主播自杀有直接因果关系，则涉事网友涉嫌故意杀人罪。如果该留言与自杀没有直接因果关系，但渲染自杀现场氛围，起哄闹事，对自杀有间接促进作用，亦是违反了《治安管理处罚法》，将被治安处罚。

丁金坤表示，因果关系可以根据自杀者对于怂恿行为的反应来定，譬如事主本来犹豫，怂恿者坚定其自杀意念的，属于帮助自杀，涉嫌犯罪。事主已经决定自杀的，但时机未定，怂恿者形成自杀氛围的，促进时机到来，起哄闹事，是违法行为，是《治安管理处罚法》中规定的寻衅滋事。

赵良善指出，司法实践中，教唆自杀是通过劝说、利诱、命令、胁迫等方法使没有自杀意图的人产生自杀决意并实施自杀行为，帮助自杀一般是需要提供自杀便利或者协助自杀。“由于网络环境较为复杂，需要判断起哄者对于他人自杀是否明知，对于主播自杀意图是否明显知悉，还有其言论是否直接性导致主播死亡、主播自身精神状态等。”

追责难题

在北京京师律师事务所律师白小强看来，发表怂恿言论的网友在德行上显然有亏，但法律上或许难以追责。他介绍称，自杀是行为人对自身生命权利的处分，法律上并未规定自杀是犯罪行为，涉事网友也并无提供自杀工具，因此在刑事层面难以究责。

白小强表示，网友大多并不掌握直播间的真实情况，并且很难界定到底是谁的某一句话，对当事人的自杀起到一个具体的因果关系，一些网友的言论或属于戏谑行为，很难构成扰乱社会秩序，因此在追究行政责任和民事责任方面也有较大难度，“目前并无明确的法律规定所有人应承担连带责任”。

赵良善也认为，当事人作为完全民事行为能力人，对于自杀以及采取何种方式自杀具有自主决定能力，而且农药也是其事先准备好的，网友在整个自杀事件中多为看客，严重者或涉嫌怂恿，“网络世界本身是虚无缥缈的，很难判断主播自杀言论是否真实，其对于自身死亡应负有主要责任，网友涉嫌怂恿自杀的，可能承担一小部分责任。”

京师律师事务所律师冯沛霖则向中国新闻周刊表示，根据《网络安全法》等相关规定，上述网友的行为显然侵害了当事人包括生命健康权在内的合法权益。“因为当事人直播时已明显表露出轻生意愿，网友确实留言怂恿了，那么在司法实践中可能会认为两者之间有一定的因果关系。”

冯沛霖认为，尽管很难认定起哄的网友具有故意的嫌疑，但他们也涉嫌过失犯罪，“最起码对这个事情是抱有侥幸心理”。

最终结果如何，仍有待进一步调查。“应当通过这起事件给社会一个警示，以后这样的行为是需要承担法律责任的。”冯沛霖称。